短暂离开后，包被“有心人”顺走
2017-09-15 11:02:04
谢平 人民公安报
观点一 丙、丁构成盗窃罪，应当追究刑事责任；
观点二 丙、丁构成诈骗，追究行政责任；
观点三 甲的包属于遗忘物，但由于金额较小不属于刑法调整范围，丙、丁属于不当得利，应由民事法律关系调整。
案情简介
甲在某厂内购买胶管，因现金不足，将其挎包放在厂子里外出取钱，约一个小时后返回，发现挎包不见了。被害人甲向厂内工人乙询问，乙告诉甲，不知挎包是谁的。经进一步询问乙得知，同样来购买胶管的丙、丁说包是他们的就拿走了，被害人甲的包内有现金1700元。
意见分歧
办案民警存在三种争议：
第一种意见认为丙、丁构成盗窃罪，应当追究刑事责任；第二种意见认为丙、丁构成诈骗，追究行政责任；第三种意见认为甲的包属于遗忘物，但由于金额较小不属于刑法调整范围，丙、丁属于不当得利，应由民事法律关系调整。
法理分析
丙、丁行为存在欺诈，但不属于诈骗行为。根据我国目前法律规定，诈骗是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取款额较大的公私财物的行为。本案中，被侵害人甲根本不在现场，对丙、丁虚构的事实不清楚，也不存在“自愿”将包交给丙、丁。当然，有人会认为乙在现场，受委托于甲，应当符合诈骗犯罪构成要件。但是，甲在离开后将包放在厂内并未明确委托乙保管，乙误以为包是丙、丁所有于是让其拿走。也有人认为如果认定为诈骗，就应该是三角诈骗行为。但是本案中，厂内工人其实并没有对甲挎包的处分权，客观上乙也没有处分挎包内钱物的行为。由于到该厂购买胶管人员不确定，甲又没有明确让乙保管挎包，因此，丙、丁的行为存在欺诈，但不属于诈骗行为。
甲的包及其包内物品、现金不属于遗忘物，不应当用民事法律调整。目前，基层民警对遗忘物、遗失物认识不准确。根据我国民法通则第79条规定，拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主。物权法第109条规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。关于遗忘物的规定，根据我国刑法第270条规定，将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。从这些法律规定看，遗忘物不等于遗失物。对于遗失物而言，如果拾得人不归还，可能产生民事法律上的关系，或者是道德上的谴责。从本案案情看，该挎包显然不属于遗失物。而该挎包是否属于遗忘物？遗忘物，是指财物的持有人因疏忽原因未带走在他人有效管理场所内的财物。遗忘物脱离原持有人后有可能被管理者实际控制，也可能是由于场所的特殊性而推定为被管理者所控制。本案中，甲是因为出去取钱知道自己会返回将包放在厂内不存在疏忽的原因，因此不属于遗忘物。
占有他人财物的正当与否成为盗窃罪和侵占罪的评价标准。占有是指占有人对财物的实际控制支配状态，最常见的占有是所有权人对自己财物的占有。但现实中由于各种原因，很多情形下的占有并非所有权人自己占有。侵财类犯罪中，占有他人的财物有以下几种：一是基于委托关系而占有，比如代为保管他人财物；二是基于特定的环境和其他的偶然因素而占有他人的财物，比如遗忘物或者埋藏物；三是通过夺取的方式而占有他人的财物，如抢劫、盗窃、诈骗、敲诈勒索等。前二者占有他人的财物本身具有正当性，并没有侵害他人对财物的占有，只有当行为人拒不归还的情况下，正当的占有才变成了恶意的侵占。与之相反，盗窃是通过犯罪的手段直接取得他人的财物，从一开始就不具有正当性，恰恰是以侵害他人的合法或正当占有为前提。在本案中，丙、丁既非包的保管人，也非包的管理者，从一开始对包的占有就不具有正当性，因此他们的这种占有本身就是一种赤裸裸的侵占，应当将其评价为盗窃。
丙、丁行为符合公开盗窃。本案中，争议最大的是认为丙、丁是在乙的见证下将甲的包拿走，不符合有关盗窃罪“秘密”的构成要件。我国刑法第264条规定，盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。重新定义的盗窃罪将盗窃行为解释为以非法占有为目的，使用平和的方式，违反财物占有人意志，将财物转移为自己或第三人占有的行为。从刑法条文来看，盗窃罪并未要求所实施的盗窃行为必须是秘密进行的。所以，应扩大对盗窃行为的认识，将公开特性纳入其中，而不仅仅局限必须是秘密窃取。
综上所述，丙、丁的行为涉嫌盗窃，根据四川省对盗窃罪的追诉标准（1600元），公安机关应当依法立案侦查。